Ce que nous pouvons encore apprendre de «Trainwreck: Woodstock '99»

Si cela continue, nous pourrons bientôt faire une liste intitulée "Ces x documentaires Netflix que tout organisateur devrait avoir vus". Déjà "FYRE : The Greatest Party That Never Happened", sur l'escroquerie événementielle peut-être la plus audacieuse de ces dernières années, a fait l'objet de discussions animées parmi les nombreuses personnes de notre entourage qui s'occupent professionnellement d'événements en direct. Il devrait en être de même avec "Trainwreck : Woodstock `99" - un documentaire en trois parties qui se penche sur l'un des plus grands fiascos du monde des festivals et donne la parole à de nombreuses personnes impliquées - malheureusement trop peu nombreuses pour aborder les véritables raisons de ce "trainwreck" d'événement. L'organisateur du concert John Scher, par exemple, obtient beaucoup trop de temps de parole sans être contredit pour se laver de toute responsabilité. Scher avait imaginé la troisième mise à jour du Woodstock original avec Michael Lang - le cofondateur original du festival légendaire qui s'est tenu en 1969 à Bethel, New York, et qui représente encore aujourd'hui l'apogée de la culture hippie. Mais à Woodstock `99, au lieu de "3 Days & Peace & Music", il y a eu trois jours de déchets, de blessures, d'émeutes, de tentes en feu, d'agressions sexuelles et une foule ultra-toxique, principalement masculine, qui devenait chaque jour plus extrême. Tout cela est en grande partie la faute des organisateurs, avides d'argent et dépassés par les événements - même si le réalisateur Jamie Crawford s'efforce de bonne foi d'interpréter l'ambiance toxique comme l'exutoire d'une génération de fans de rock frustrés qui se sont révoltés contre la commercialisation du monde de la musique.

Depuis 1999, il s'est passé beaucoup de choses dans le monde des festivals et le degré de professionnalisation est très élevé dans les grands événements de l'espace européen. Malgré tout, "Trainwreck : Woodstock `99" permet d'identifier certains problèmes fondamentaux qui sont encore parfois d'actualité aujourd'hui. Dans le cas de Woodstock `99, les problèmes fondamentaux étaient dus à la planification : L'événement a rassemblé 250.000 personnes sur une base militaire près de New York, un week-end de juillet où la température avoisinait parfois les 40 degrés. Malgré cela, le public n'a pas été autorisé à apporter sa propre eau et sa propre nourriture sur le terrain de camping. De plus, les prix étaient extrêmement élevés : une bouteille d'eau coûtait environ 4 dollars, et lorsque les commerçants ont commencé à manquer d'eau, les prix ont grimpé jusqu'à 12 dollars. Ce qu'il y avait toujours à la place : De la bière du sponsor principal Budweiser et de nombreux dealers qui pouvaient vendre leur drogue sur le site du festival de manière totalement éhontée. Les fontaines d'eau qui existaient ne fonctionnaient pas correctement et - comme on l'a découvert plus tard en laboratoire : L'eau était polluée à un point tel qu'elle était dangereuse pour la santé. Le choix du lieu était déjà une négligence grossière : Envoyer 250.000 personnes sur un site de festival principalement bétonné et sans ombre un week-end de plein été n'est pas une bonne idée. Si l'ambiance a dégénéré, c'est aussi à cause de ces conditions.

Il y a de nombreuses scènes dans le film qui montrent à quel point l'ambiance et la situation sur le site du festival à Rome étaient délirantes. L'une d'entre elles est la performance de Wyclef Jean, qui a cité un moment historique de Woodstock et a joué "Star Spangled Banner" sur sa guitare, comme Jimi Hendrix autrefois - tout en se faisant jeter des gobelets et des bouteilles. Un sort qui a été réservé à de nombreux groupes, car le site s'embourbait chaque jour un peu plus dans les ordures. Comme pour la sécurité, on avait en effet économisé sur le personnel, travaillé avec des personnes non formées et complètement sous-estimé la charge de travail. La situation s'aggravait de jour en jour, la foule devenait de plus en plus agressive et la situation en matière de sécurité était de plus en plus tendue.

L'un des principaux problèmes de Woodstock `99 était en fait de nature sociale : le line-up se composait principalement de groupes de rock prolixes, blancs et masculins, dont les fans entretenaient souvent une bro-culture agressive et toxique, dans laquelle les femmes n'apparaissaient souvent que comme des objets sexuels. Dans les jours qui ont suivi le festival, les histoires tragiques de harcèlement sexuel se sont multipliées, jusqu'à un viol collectif pendant le show de Korn. Une jeune femme a été tirée vers le bas par un groupe d'hommes pendant le crowd surfing et violée au milieu de la foule. L'incident n'a été révélé que dans les jours qui ont suivi le festival - tout comme d'autres agressions. C'est peut-être l'un des acquis les plus importants du monde des festivals que d'avoir désormais des équipes de sensibilisation dans les grands événements et des mots de code spéciaux permettant de signaler une situation d'agression à chaque membre de l'équipe. Dans le documentaire de Netflix, il y a de nombreux témoignages de femmes qui racontent qu'elles ne se sont pas senties en sécurité la plupart du temps et qu'elles ont été harcelées à plusieurs reprises. Mais les quelques artistes féminines du line-up ont également ressenti l'ambiance toxique. L'auteure-compositrice Jewel a quitté la scène en larmes après qu'une foule gonflée à bloc l'a huée et lui a jeté des bouteilles. Les premières émeutes ont éclaté lors du concert de Limp Bizkit, lorsque le leader du groupe, Fred Durst, a encouragé la foule à "évacuer toute l'énergie négative" avant de jouer "Break Stuff". Là encore, la régie fait preuve de négligence en ne contredisant pas le promoteur et principal responsable, John Scher, lorsque celui-ci tente de mettre cette escalade massive sur le dos du groupe. Bien sûr, cela n'a pas servi à grand-chose, mais les gens étaient à ce moment-là, à juste titre, en colère contre la déception massive du produit d'un festival trop cher.

Le film donne aussi longuement la parole à Michael Lang, aujourd'hui décédé, qui finit par solliciter la compassion et se lamente sur la fin du rêve de Woodstock avec un sourire mélancolique. Les images d'archives du film montrent clairement à quel point les organisateurs ont eu de la chance qu'il ne se passe rien d'autre à la fin. Et ce malgré le fait qu'ils aient fait presque tout ce qu'il est possible de faire de mal avec une grande manifestation. Par exemple, lors de la grande finale, lorsqu'ils ont voulu transformer l'événement commercial et hors de prix du dimanche soir en un mouvement politique. Des bougies ont été distribuées dans le public pour une minute de silence en l'honneur des victimes de la tuerie du lycée Columbine de la même année. La foule agressive avait bien sûr d'autres plans - et a utilisé les bougies pour faire de nombreux feux pendant le dernier concert du festival des Red Hot Chili Peppers. Ensuite, après l'interruption du concert, la horde maraudeuse s'est dirigée vers le camping, a mis le feu aux toilettes et a dévalisé les tentes-boutiques. Pendant longtemps, les pompiers n'ont pas osé se rendre sur les lieux de l'incendie, craignant pour leur sécurité. Là encore, John Scher fait une apparition et raconte comment il leur aurait dit : "Do your fucking job". Un porte-parole des pompiers n'a pas la parole dans le film. Celui-ci aurait bien pu expliquer pourquoi on ne se jette pas dans une foule en colère, émeutière et ivre, qui vient d'appeler à des émeutes.

De même que le rapport entre les responsables qui se défendent et les personnes concernées qui critiquent est extrêmement inégal dans ce film. Ce n'est qu'à la fin, lorsqu'il est question des agressions sexuelles, que Michael Lang a la colonne vertébrale pour dire que l'on était responsable des personnes présentes sur le site et que l'on n'a pas assumé cette responsabilité. Scher, quant à lui, s'en sort d'une manière pour laquelle il aurait mérité un coup de pied dans les couilles. Il a mis en relation le nombre d'incidents avec le nombre moyen de viols dans les grandes villes américaines et relativise ainsi les incidents d'une manière qu'on n'aurait pas dû lui laisser passer.

Il reste donc un goût d'inachevé après les trois heures de festival-fuck-up que l'on peut regarder depuis vendredi sur Netflix. Mais "Trainwreck : Woodstock `99" montre tout de même l'importance de confier les grands événements à des personnes formées, prêtes à prendre leurs responsabilités lorsque la situation s'aggrave. Et le film montre que nous devons absolument veiller à ce que les line-ups des festivals soient plus diversifiés - et qu'il doit y avoir des structures, des forces de sécurité et aussi des mesures punitives éducatives comme les expulsions, afin que les femmes et les personnes lues au féminin puissent enfin se sentir en sécurité dans les festivals - et ne pas être harcelées par des dudes toxiques.